Deixe-me fazer uma pergunta

Pesquisas e pesquisas de mercado em geral precisam parar de brincar e fazer algumas mudanças reais, diz Nadim Sadek, e isso pode significar ser mais como Trump e menos como Clinton.

Você gosta de sexo?

Acha essa pergunta um pouco intrusiva? Recuar um pouco? Isso foi porque você fez uma pergunta direta e alertou o sistema cognitivo do Sistema 2 para assumir o controle de sua resposta, o que geralmente envolve proteger seus verdadeiros sentimentos, até que você saiba que está seguro.

Você vai votar em Trump?

Não estou dizendo que está gerando os mesmos pensamentos da primeira pergunta ... mas ainda é desconfortável e franco. Quem sou eu para perguntar? O que isso te expõe se você diz sim? É óbvio para você que a mídia acha que ele é um palhaço, na melhor das hipóteses, então qual é o benefício para você na transação em que você me revela que sim, ele é seu favorito?

Esse é o problema das pesquisas. Eles expõem as pessoas. Eles contam com o processamento cognitivo do Sistema 2. E não há gratificação nem benefício por participar, portanto, as motivações são incrivelmente baixas para revelar a verdade.

Os pesquisadores inventaram uma sofisticação de Frankenstein para combater isso. Eles aumentam as respostas e respondem por tendências - os menos favorecidos estão sub-representados; portanto, levante um pouco suas pontuações; os favoritos se perpetuam, então deprima-os um pouco; Hispânicos, negros, classe operária; os artísticos, os privilegiados, aqueles ao sol, os que votam à noite - tudo ganha um algoritmo.

E tudo isso mexendo com números, preconceitos e subjetividade, mascara a verdade central das pesquisas: eles estão medindo as coisas erradas e medindo-as da maneira errada.

Antes de descrever uma maneira melhor, deixe-me dizer por que eles continuam fazendo isso repetidamente. Quando você cria normas, começa a ficar fascinado por elas. São linhas na areia e, sob pressão, digamos que a areia se torne granito, apagável e para sempre a linha de base.

Portanto, você deve fazer as mesmas coisas várias vezes para tornar as coisas 'comparáveis', 'confiáveis' e 'significativas'. Um banco de dados se torna uma bússola incontestável para o verdadeiro cabeçalho.

Os seres humanos são brilhantes. Podemos andar em linhas retas e podemos dar voltas em círculos. Fazemo-lo melhor do que qualquer outra criatura conhecida porque, neste ponto de nossa evolução, nossos cérebros podem ser racionais, lineares e lógicos (Sistema 2), ou podemos ser reflexivos, instintivos e simplesmente "sentimentos" (Sistema 1). Nós podemos ler as linhas. E podemos ler nas entrelinhas.

Hillary Clinton falou as linhas. Donald Trump twittou entre eles. Ela prometeu afinar e acionar um motor que, segundo ela, já estava ronronando. Ele disse que precisamos mudar o motor ou não estamos indo a lugar algum. Seus estilos eram suas mensagens. Clinton era do tipo suposto e privilegiado. Trump era o insurgente gauche, prometendo reiniciar o jogo.

Os EUA acabaram de ter sua primeira eleição no Sistema 1. As palavras não importavam. E é por isso que a ausência de detalhes do manifesto do presidente eleito Trump - além da promessa de ser o Grande Novamente - estava perfeitamente bem. Mais pessoas estavam cansadas do status quo do que querendo preservá-lo. E realmente, esse foi o único debate que importava.

Nenhuma das pesquisas nas quais são feitos repetidamente grandes investimentos mede o Sistema 1. Todas elas contam com uma coleta racional e linear de respostas. As respostas que obtêm são cognitivas, numéricas ou racionais. Convém à indústria de votação não mudar isso. Por quê? Porque se você mudar, você perde as normas. E isso abre o campo de jogo à medição inovadora, que, comercialmente, significa abrir uma artéria e sangrar suas receitas nas grandes planícies, a serem perdidas sem deixar rasto, exceto por lembranças de uma expiração feia.

Não precisa ser assim. É perfeitamente possível ter medidas melhores, medidas melhor. Em vez de fazer perguntas diretas às pessoas que desencadeiam suas estruturas cautelosas, cautelosas e, ouso dizer, às vezes dissimulativas, no sistema 2, podemos realmente perguntar-lhes sobre coisas que sustentam todos os relacionamentos - com políticos ou marcas ou até um com o outro. Podemos obter as respostas sinceras do Sistema 1.

Na TX, investimos anos em levar a ciência, da teoria do intercâmbio social da década de 1950 à psicologia e neurociência cada vez mais sofisticada, para identificar 16 fatores universais dos relacionamentos. Eles se aplicam em todas as categorias, a todas as coisas. São medidas melhores. Em seguida, adotamos a disponibilidade em massa da brilhante ciência da computação e matemática, que permite que uma pontuação sutil e significativa seja analisada com clareza. E o juntamos a um sistema de medição que ignora o Sistema 2 e vai direto ao que realmente sentimos no Sistema 1.

Tecnicamente, medimos os 16 drivers através do tempo implícito da resposta. Conseguimos que as pessoas revelem, sem constrangimento, censura ou insegurança, o que realmente sentem e planejam fazer. Sobre tudo e qualquer coisa. Incluindo candidatos à Presidência Americana. Funciona? Bem, escrevi um artigo em julho, prevendo a vitória de Donald Trump. Nós o classificamos como vencedor em 15 dos 16 pilotos.

A pesquisa de mercado e a pesquisa de mercado em geral são uma indústria amplamente moribunda, mexendo nas bordas, enquanto o mundo que ela procura medir e explicar se move rapidamente ao seu redor. É muito Hillary, se assim posso dizer.

Quantas mais eleições, com as respectivas falhas de votação e post mortem repetidas, precisamos passar antes de dizermos que basta? Desconfortável, talvez, tenhamos que ser mais Donald.

Nadim Sadek é CEO da TransgressiveX

Para saber mais, visite www.transgressivex.com